病人打人？

（source:http://newtalk.tw/news/2013/11/27/42310.html）

急診室打人的事件不是第一次了，之前黑支打人的事件也才激起軒然大波。然而，我們急診室的環境真的有改善嗎？

Google搜尋「急診室 打人」，隨隨便便就可以找到很多醫生或者護士，在急診室被不滿或是酒醉的家屬毆打的新聞，醫生是救人的角色，也是社經地位相對高的一群人，如果多年的醫學教育、滿腔濟世的熱血換來的只是被打，這樣誰還會想當醫生？

從黑支打人到現在已經一段時間了，急診室的狀況仍然沒有改善，醫生不再是過去光鮮亮麗的行業，而是得在與死神拔河的同時，還得面對家屬不滿情緒的角色。前面的報導也提到，2009年到今年五月止，醫院暴力事件將近六百件，其中又多數發生在急診室。

筆者認為，衛福部目前研擬的修法是可行的方向。透過將告訴乃論改為非告訴乃論，能夠大幅增加這些事件被處理到的機率 ; 同時，加重刑責亦是有必要的。

然而，如果是一時衝動的暴力，這些恐怕都起不了太大的作用。畢竟，喝醉酒、或者是憤怒的時候，家屬大概也管不了那麼多。

筆者以為，在急診室內配置警力才是正途。固然現今許多地區警力缺乏，然而這實在不是什麼不做事的好理由。保護醫護人員安全與尊嚴是當務之急，如果沒有安全的醫護環境，醫生不能好好救人不說，長期來看，恐怕將加深醫護人員的缺口。這些都不能因為為了省下幾個人力就忽略。

要如何讓我們吃得安心？

從毒奶粉、塑化劑到毒澱粉再到最近的油品事件，越來越多的食物被驗出不符合標準、含有對人體有害的化學物質，一個比一個怵目驚心，一個比一個令人毛骨悚然。每次出事之後大家只能再嘆「到底有什麼食物還能吃？」，然而在缺乏選擇的情況下，也只能繼續吃。到底有沒有其他解決方法是在此想要討論的問題。惟需先注意的是，本次大統油品事件並不能完全算是食品安全事件，而這邊也並沒有想要針對此事件作討論。

目前市面上對於食品安全政策的建議不外乎加強稽核、提高罰則等等，這些解決方法固然對於問題可以發揮一定的解決效果，然而卻沒有對於問題的核心作進一步的分析。商人皆是逐利的，要防止違法不能只訴諸道德，要以商業角度出發。

這邊嘗試就「違法被發現後所需付出之成本」與「被發現的可能」兩塊來討論。畢竟業者是否會違法取決在這兩個因素，若被發現後所需付出之成本高但被發現可能低，兩相考慮之下，仍然可能犯法，反之亦然，此為業者逐利的手段。若要根絕此類事件，最有效的方法是將兩者都提高，讓被發現的可能和後續的裁罰都增加，以下分別討論之：

首先，違法的成本在六月初（五月底開始）的修法之後大幅提高，本次大統油品事件中，業者也被擬處以相當高金額的罰鍰（十幾億），這對於食品安全是有幫助的。當然，若能在對廠商提出之集體訴訟相關規定當中，能夠不再僅限於消費者團體，而能擴大能提出的主體，自然更能提高廠商違法所需付出之成本。

再來討論被發現的可能這部份。當前政府對於業者多半讓其自律，此固然有人力、成本方面的考量，但也讓廠商因為不會被查到而有恃無恐。人力成本的問題短期之內無法改變這大概得先視為前提，在這個前提之下，筆者認為部分政治人物提出的「吹哨者」方案很值得採行，透過制度設計讓內部的員工在得知違法事實之後能夠大膽提出、不致成為共犯，筆者更認為應該設計相關誘因機制讓更多人願意成為吹哨者。同時，筆者認為台北市前些時候曾小規模推行的政策很值得參考：讓民眾可以索取簡單的食品檢驗工具，讓大家可以自行檢驗有疑慮的項目、若發現疑似有問題再送至更專業的機構檢驗。這個概念可以再繼續延伸：政府可以設計誘因讓民間去檢驗市面上的食品、甚至可以投入經費獎勵改善檢驗方式的研究單位，同時建立相關資料庫，讓每個人都可以回報檢驗的情況、每個人都可以查閱，透過資訊開放真正地監督廠商。

談丟鞋

越來越多人主張對自己不滿的政治人物丟鞋表達抗議是正當的，然而我不認為。

欲主張丟鞋是正當的，可以分別以丟鞋的正面效益與負面效益來分析。如果正面大於負面，則顯然是正當的，反之則為不正當。

以下說明分別的正面與負面效應：

1.正面效應：

(a)讓人民發洩情緒

(b)促使媒體注意，使大家關心到某些社會議題

我認為(a)應該不會是大多數人對丟鞋正當性的主張，因為這個正面效應實在不大。然而對於(b)，我認為到底會不會使得人民開始關心那項社會議題是有疑義的，會關心的就會關心，不會的看了新聞也只是罵罵就過去了。有人可能會主張大埔等議題都是因為激烈抗爭才得到關注的，然而首先，這樣的例子有多少？再來，有沒有可能是這樣的議題本來就和大家息息相關，是議題本身讓人關注，而非表達手段？畢竟，在網路發達之下，很多議題的出現是因為網路的傳播，而非某項激烈的行動。又可用下列的分析：把人簡略分為兩種，一種只注意主流媒體的報導，對社會議題較不關心，此種人看到激烈抗爭的反應，也多半不會去細察其主張 ; 第二種是本來就對社會議題較為關心的，這種人看到激烈抗爭之後會去注意到某一議題，然而其本來就會去注意，激烈抗爭並沒有使他多關注什麼。

2.負面效應：

(a)影響社會道德標準

(b)使得專業官僚不被尊重

(a)的主張也許比較含糊而負面效應聽起來沒那麼大，我主要想談的是(b)。之前也有人寫文章談過了，丟鞋這項行為本身單純只能表達對於某個官僚的不滿，同時也是對人性尊嚴很大的傷害（我認為傷害較言語羞辱高上許多，更何況這是純粹針對人的羞辱，完全沒有對事），會不會對官僚造成實際影響我在正面效應那邊談過了，丟鞋可能會造成某些專業官僚/學者因此而視從政為畏途，實非正面影響。

以上。